יש נושא שמעסיק אותי כבר כמה ימים וממש מטריד אותי
אני מניח שרובכם שמעתם על המקרה שהחייל ירה למוות במחבל ועל זה שעכשיו הוא עומד למשפט.
לפי האינטרנט והסביבה שלי הרוב הגדול אכן תומך בחייל ורואה בו גיבור
אבל אני באמת ובתמים לא מבין מספר דברים שעולים מהפרשה
חייל הוא חייל , חייל הוא לא שופט הוא לא תליין יש לו תפקיד יש לתפקיד הזה חוקים שנלווים אליו - אותו חייל הפר את החוקים הללו אז מדוע שלא ישפט? אין דבר כזה יותר "טוהר נשק" ? יורים פשוט מתי שרוצים? אין דבר כזה יותר בית משפט? כל אחד מחליט בעצמו?
המחבל שכב בדם שלו בלי תזוזה ובלי שום יכולת לפגוע במישהו הוא לא הווה סכנה
יש האומרים שחשבו שיש לו מטען נפץ אך נאמר שהיה חקירה וזה שקר כמו כן במקרה של מטען לא יורים בצורה כזאת על מנת לנטרל את האיום
אז במה מועיל התירוץ הזה?
אני לא בעד המחבל ובטח שלא נגד צה"ל או החיילים.
אבל אני פשוט מבין שיש חוקים מסיומים ויש סיבה להם וחייל לא יכול להחליט פשוט לקחת אקדח ולירות בו למוות שאין צורך בכך.
אני לא חושב שהמדינה או צה"ל לא מגבה חיילים שאכן הורגים מחבלים במקרה שצריך.
ההפך הוא הנכון היא כן מגבה אך במקרים שזה הכרחי לא במקרה שהמחבל לא מסוגל לזוז ושוכב במשך מספר דקות בלי תזוזה.
אז למה התמיכה הרבה במישהו שעבר על החוק?
- עמוד הבית
- שאל שאלה
- שאלות חדשות
- שאלות שעוררו עניין
- עצות חדשות
- מה קורה כאן?
- מתחם הטיפים
- חיפוש שאלות
-
הרשמה | התחברות